■利用所拥有甚至独占的资源优势提高各种服务价格，实际上反映了有些部门垄断公共资源，借权牟利自肥。公共场所提供的商品和服务应当回归公共属性

    前不久，我从老家乘飞机回北京。因携带的零碎行李较多，要在机场打包。没想到，在打包处，一个纸箱20元；两横两竖捆4道，收费40元。我在机场装了两个纸箱子，花了120元！

    其实，机场的高价打包费只是公共场所商品服务价格畸高的冰山一角。很多人都有类似“被宰”的经历：在高铁上就餐，40多元一份的快餐价格总是“高人一等”；到有的政府服务部门办事，拍照40元一次，复印5元一张，其收费标准总是数倍于市场价格。

    机场提供打包服务、高铁上供应速食快餐，这是便民利民的好举措。提供服务需要成本，收取一定的、合理的费用，无可厚非。但收费应该公平定价，不能离谱。如果打着方便群众的幌子，借权生利，随意定价，会有损公信力，招致群众不满。

    民航也好，铁路也罢，其服务收费“牛气冲天”，说到底，都是“近水楼台先得月”的独门垄断在作怪。在其它地方，商品和服务的要价贵了，消费者可以货比三家，人们用脚投票，价格比较符合市场规律。但在机场、车站等公共场所，商业服务设施高度封闭，常常只此一家别无他店，消费者明知有宰人之嫌，但在别无选择的情形下，只能乖乖认宰。一些机场虽然将打包服务外包给第三方，也是“有钱者进”、“价高者得”，对外包商家的高收费，机场方面总是“睁只眼闭只眼”：因为双方的利益是捆绑在一起的，商家收益的多少会直接影响机场的盈利；只有商家赚钱了，机场才有钱可赚。对要价过高的打包费，机场当然听之任之。

    机场利用自己的资源优势提高打包服务等价格，实际上反映了有些部门垄断公共资源、借权牟利自肥的现象。攻下这些领域高价服务费盘踞的堡垒，一方面要打破垄断，引入公平竞争来取代独家经营；另一方面要加强监管，确保其商品、服务定价公开透明。

    在一定意义上讲，机场公共场所空间有限，不可能商业店铺林立，所以这些场所提供的商品和服务，政府部门应该严加监管。政府部门在核定这些地方的定价标准时，应确保公开透明、合理可行，并对收费失范现象进行严惩。况且，乘客坐飞机，已经支付了高额票价，机场提供的打包等服务本身已经具有公益属性，收费可以，但不能漫天开价。只有让公共服务回归公共本身，才能让人们出门更省心、消费更放心，公共服务才能得人心。